Siin on number, mis peaks hairima igauhte, kes hoolib avaliku raha kasutamisest: 73% Lati hankelepingutest aastatel 2021-2023 anti madalaima hinna alusel.
Mitte "majanduslikult soodsaim pakkumus" (MEAT). Mitte parim vaartus. Madalaim hind.
Tulen selle statistika juurde pidevalt tagasi selle tottu, mida see tahendab. Peaaegu kolmel juhul neljast taandus otsus sellele, kes pakkus vahem. Mitte kes pakkus parimat tehnilist lahendust, tugevaimat meeskonda, koige realistlikumat ajakava voi madalaimat kogukulu lepingu eluea jooksul. Lihtsalt number finantsettepaneku allosas.
Miks see juhtub (ja see ei ole see, mida arvate)
Lihtne seletus on, et hankemeeskonnad on laisad voi ei hooli kvaliteedist. Tegelik seletus on vastupidine: kvaliteedi hindamine on raske, aeganoudev ja avab teid oiguslikele vaidlustele.
Madalaima hinna alusel anti otsus on peaaegu ummargune. Number A on vaiksem kui number B. Koik. Keegi ei vaidlusta matemaatilist vordlust.
Kvaliteedi hindamisel vajate kriteeriume. Vajate kaalusid. Vajate dokumenteeritud pohjendustega iga hinde jaoks. Vajate valdkonnaekspertiisiga hindajaid. Ja vajate aega - aega lugemiseks, vordlemiseks, hindamiseks ja oma otsuste kaitsmiseks.
Hankemeeskonnale, mis tootleb kvartalis kymneid hankeid piiratud personaliga, on valik puhta, kiire, kaitstava hinnavordluse ja keeruka, aeganoudva kvaliteedihindamise vahel tegelikult valikuta. Nad valivad selle, mille nad suudavad tegelikult lopule viia.
ELi enda Direktiiv 2014/24/EL oli mueldud suunama hangeid MEAT kriteeriumide poole - kvaliteet, olelusringi kulu, keskkonna- ja sotsiaaltegurid koos hinnaga. Ule kumnendi hiljem voitab odavaim pakkumus endiselt enamasti.
Kuidas pohja voistlus tegelikult valja naeb
Oleme naenud jargnevaid mojusid hankedokumentides, mida analuusime. Need jargvaid mustrit.
Esimene ring: leping antakse madalaima hinna alusel. Tarnija tarnib, kuid koondab personali, kasutab odavamaid alltoodtjaid voi jaab vahele spetsifikatsooni mitteolulised osad. Teenus vastab tehniliselt miinimumnouetele. Napilt.
Teine ring: sama hange tuleb uuesti. Hankija kirjutab rangemad spetsifikatsioonid, et valtida kogetud nurkade loikamist. Spetsifikatsioonid muutuvad jaaigemaks, ettekirjutavamaks. See peidutab innovaatilisi tarnijaid, kes laiheneksid probleemile teisiti.
Kolmas ring: vahem pakkujaid osaleb, sest spetsifikatsioonid on nii kitsad. Konkurents langeb. Paljudel juhtudel esitab pakkumuse ainult uks voi kaks ettevotet. Uhe pakkujaga hangete mair ELis on tounud ja joudis 2022. aastal kumnendi koige korgemale tasemele.
Hange laks paberil odavamaks. Koik muu laks halvemaks.
Olelusringi kulu: asi, mida peaaegu keegi ei arvesta
Siin on konkreetne naaide, mis illustreerib probleemi. Omavalitsus hangib IT-susteemi. Pakkuja A pakub seda 200 000 euro eest. Pakkuja B pakub seda 280 000 euro eest.
Madalaim hind voitab. Pakkuja A saab lepingu.
Jargmise viie aasta jooksul: pakkuja A susteem noudab 50 000 eurot aastas kohandatud hooldust, sest arhitektuur ei toeta standarduuendusi. Pakkuja B susteem oleks maksnud 15 000 eurot aastas hooldust ja sisaldanud migratsioonteed, mida pakkuja A susteem ei paku.
Viie aasta kogukulu: pakkuja A = 450 000 eurot. Pakkuja B oleks olnud 355 000 eurot.
See ei ole hupokteetiline. Uuringud naitavad, et ainult 6% avaliku sektori asutustest kasutab valdavalt olelusringi kuluarvestust voi koguomamiskulude meetodit hangete hindamisel. 64% kasutab endiselt ostuhinda pohikriteeriumina. Ulejiaanud 30% kasutab mingit kombinatsiooni.
Direktiiv lubab olelusringi kuluarvestust. See isegi ergutab seda. Kuid selle noubetekohane rakendamine noudab tehniliste pakkumuste susavat analuusi - hoolduse mojude, skaleeritavuse, integratsioonikulude, kasutusea lopu likvideerimise moostmist. See noudab ekspertiisi ja aega, mida madalaima hinna hindamine ei noua.
Mida noubetekohane kvaliteedihindamine tegelikult noudab
Toeline kvaliteedihindamine tahendab pakkumuste lugemist. Mitte marksonvade skannimist. Lugemist.
Kas pakkuja pakutud metoodika lahendab tegelikult probleemi? Kas nende meeskond on kvalifitseeritud selle konkreetse too jaoks voi taidavad nad nimekirja CV-dega? Kas nende ajakavad arvestavad teadaolevate soltuvustega voi on nad optimistlikud fiktsioonini? Kas hinnakujundus on realistlik arvestades lubatut voi on luunk, mis muutub hiljem muudatustellimusteks?
Nendele kusimustele ei saa vastata hindu vorreldees. Need nouvad otsust - mida toetab pohjalik dokumentide ulevaatus.
Ja siin sulgeub ring. Hankemeeskonnad ei tee kvaliteedihindamist piisavalt sageli, sest see vottab liiga kaua. See vottab liiga kaua, sest 200+ lehekulje lugemine ja vordlemine pakkuja kohta 40+ kriteeriumi alusel on pariselt vooimatu saadaoleva aja jooksul. Seega vaikimisi valivad hinna.
See ei ole iseloomuveaa. See on voimekuse probleem.
Tsukli murdmine
Lahendus ei ole oelda hankemeeskondadele, et "hindake kvaliteeti rohkem". Nad teavad, et peaksid. Nad lihtsalt ei saa, arvestades mahtu ja tahtaegu.
Lahendus on muuta kvaliteedihindamine teostatavaks. Vahendada aega, mis kulub lugemiseks, vordlemiseks ja leidude dokumenteerimiseks ilma pohjalikkust vahendamata.
Just selle jaoks ehitasime oma tehisintellekti agendi. Mitte pakkumuste hindamiseks - see on hankemeeskonna otsus. Vaid koige lugemiseks, koige vordlemiseks ja leidude esitamiseks koos toenditega, nii et meeskond saab teha teadlikke kvaliteediotsuseid moistliku ajaaakna jooksul.
Kui kvaliteedihindamine lakab olemast luksus, mida ainult suure vaartusega hanked saavad endale lubada, hakkab madalaima hinna loks murduma. Hankijad saavad pohjtendada MEAT kriteeriume, sest suudavad neid tegelikult hinnata. Tarnijad saavad voiistelda kvaliteediga, sest teavad, et seda hinnatakse. Olelusringi kulu muutub vestluse osaks, sest keegi (voi miski) loeb tegelikult laabi tehnilised uksikasjad, mis paljastavad tegeliku kulu.
73% madalaima hinnaga ei ole poliitiline valik. See on sumptom susteemist, mis ei suuda midagi keerukamat haldada. Lahendage voimekuse probleem ja poliitika jargneeb.